2014年01月09日，持續(xù)多年的美國強(qiáng)生與桂林中輝血糖試紙商標(biāo)爭議案有了最新進(jìn)展。桂林中輝公司今天向媒體出示國家工商總局商標(biāo)評審委員會的爭議裁決書，強(qiáng)生公司血糖試紙“ONETOUCH”商標(biāo)被予以撤銷。一條血糖試紙，價格最高不超過6元，但在中國一年可以創(chuàng)造的市場價值超過25億元，正是圍繞著這25億元的市場，跨國企業(yè)強(qiáng)生與桂林中輝展開了一場搏斗，最終桂林中輝喪失國內(nèi)血糖監(jiān)測產(chǎn)品領(lǐng)軍位置，勉力維持，強(qiáng)生血糖試紙也將面臨產(chǎn)品下架和高額處罰，雙輸局面已定。梳理這場爭斗，可以看出外資醫(yī)藥企業(yè)與本土藥企力量的此消彼長

裁定書顯示，桂林中輝代理律師黃云中作為申請人于2011年12月19日向商評委提出爭議申請，指出強(qiáng)生公司的“ONETOUCH”商標(biāo)與英文短語“ONE TOUCH”僅僅相差一個空格，其指定使用在血糖監(jiān)測儀用檢測試紙條商品上，顯然是以蒙騙商標(biāo)局的方式，對僅僅直接表示商品使用方法、操作功能等特點字詞的不正當(dāng)注冊。

商評委認(rèn)為，爭議商標(biāo)“ONETOUCH”和醫(yī)學(xué)術(shù)語“ONE TOUCH”兩個詞組的區(qū)別在于單詞之間的空格，一般消費者以普通注意力很難將二者區(qū)分，上述兩詞組應(yīng)屬于近似標(biāo)識。此外，桂林中輝于爭議商標(biāo)申請日之前已經(jīng)使用“ONE TOUCH”標(biāo)識，強(qiáng)生公司提交的證據(jù)卻幾乎都在爭議商標(biāo)申請日之后，因此強(qiáng)生公司不能以其后期大量使用為依據(jù)來證明爭議商標(biāo)具有顯著特征，從而排除他人正常使用“ONE TOUCH”一詞。據(jù)此，商評委根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》規(guī)定，做出撤銷強(qiáng)生公司“ONETOUCH”這一爭議商標(biāo)的決定。

有關(guān)專家表示，在測血糖的設(shè)備中，血糖儀并沒有太多利潤，而血糖試紙才是利潤所在。目前國內(nèi)市場上銷售的血糖儀產(chǎn)品中，羅氏和強(qiáng)生的份額約在70%左右，強(qiáng)生近兩年開始趕超羅氏，成為最大的生產(chǎn)商。這次事件或?qū)⒏膶憞鴥?nèi)血糖儀市場格局。

桂林中輝董事長李中表示，下一步公司還將在全球范圍內(nèi)申請撤銷強(qiáng)生公司“ONETOUCH”系列產(chǎn)品的商標(biāo)。

一紙訴訟或?qū)⒏淖冎袊难窃嚰埵袌?，事態(tài)的發(fā)展顯然已經(jīng)超出了強(qiáng)生的掌控范圍。

一條血糖試紙，價格最高不超過6元，但在中國一年可以創(chuàng)造的市場價值超過25億元，正是圍繞著這25億元的市場，跨國企業(yè)強(qiáng)生與桂林中輝展開了一場搏斗，最終桂林中輝喪失國內(nèi)血糖監(jiān)測產(chǎn)品領(lǐng)軍位置，勉力維持，強(qiáng)生血糖試紙也將面臨產(chǎn)品下架和高額處罰，雙輸局面已定。

強(qiáng)生醫(yī)療與桂林中輝的同業(yè)廝殺在商場中并不罕見，但梳理這場爭斗，可以看出外資醫(yī)藥企業(yè)與本土藥企力量的此消彼長，其中頗有耐人尋味之處。

強(qiáng)勢強(qiáng)生

血糖監(jiān)測系統(tǒng)產(chǎn)品在2000年之前基本由跨國企業(yè)強(qiáng)生和羅氏壟斷，2000年12月底，桂林中輝研發(fā)生產(chǎn)出ONE TOUCH(一觸即可)血糖試紙，一舉打破了壟斷。不久之后，強(qiáng)生醫(yī)療將ONETOUCH注冊為商標(biāo)，此時，缺乏知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的桂林中輝對于有可能遭遇到的訴訟尚無覺察。

2005年4月和9月，因所用的試紙可能導(dǎo)致測量數(shù)值的錯誤，美國強(qiáng)生在美國藥監(jiān)局(FDA)強(qiáng)制要求下，先后兩次在全球召回標(biāo)注為“OneTouch”系列的血糖儀產(chǎn)品，強(qiáng)生產(chǎn)品聲譽受到極大影響。

2006年10月，強(qiáng)生生產(chǎn)血糖儀的子公司LifeScan突然在美國宣布，發(fā)現(xiàn)大量假冒強(qiáng)生品牌的血糖試紙，并聲稱正是這些試紙導(dǎo)致了此前強(qiáng)生產(chǎn)品問題頻出，才不得不實施召回。強(qiáng)生表示，經(jīng)調(diào)查，這些試紙來自中國的桂林中輝公司，假冒了強(qiáng)生的批號、標(biāo)簽等。

一名上海出口商蘇志勇，通過兩個佛羅里達(dá)的經(jīng)銷商，將廣西桂林中輝科技發(fā)展有限公司以及中輝生物技術(shù)有限公司(以下合稱“中輝公司”)所生產(chǎn)的數(shù)千箱假冒試紙進(jìn)口至美國并進(jìn)入其他國家的經(jīng)銷網(wǎng)絡(luò)。

2007年8月，上海普陀區(qū)法院以假冒注冊商標(biāo)罪判處蘇志勇三年半有期徒刑。2012年7月，美國地方法院判處佛羅里達(dá)的分銷商5年緩刑、2000美元的罰金，和128,823美元的賠償金。2013年8月，美國紐約東區(qū)法院做出永久性裁定，認(rèn)定巴基斯坦某經(jīng)銷商因假冒ONETOUCH血糖試紙侵犯強(qiáng)生公司商標(biāo)注冊權(quán)并判其賠償330萬美元。

2009年9月，強(qiáng)生以中輝公司侵犯其血糖試紙“ONETOUCH”注冊商標(biāo)為由，對中輝公司及其總經(jīng)理姚崇德提起公訴，指控其假冒他人商標(biāo)并非法銷售獲利高達(dá)470萬元人民幣。

在案件進(jìn)行之中，雙方各執(zhí)一詞的現(xiàn)象時有發(fā)生。強(qiáng)生認(rèn)為，中輝公司以及相關(guān)的負(fù)責(zé)人，多次擅自在媒體上發(fā)表片面、虛假的言論，干擾公眾視線，并以拒絕出庭的方式對抗司法程序，拖延法院的判決。

而中輝則認(rèn)為，案件之初，強(qiáng)生作為跨國外企，可以動用的資源和力量遠(yuǎn)超桂林中輝。李中稱，時任公安部部長助理鄭少東與強(qiáng)生關(guān)系密切，因此立案不久，公安部就下發(fā)了《關(guān)于查處桂林中輝生物技術(shù)有限公司等假冒注冊商標(biāo)案的通知》，以行政力量干預(yù)司法審判，2008年7月，桂林市警方搜查了中輝公司，抓捕了公司7名主要經(jīng)營管理人員，桂林中輝生產(chǎn)一度停滯。

強(qiáng)生商標(biāo)被判無效

長達(dá)6年的時間，強(qiáng)生與桂林中輝圍繞著中輝試條上的ONE TOUCH標(biāo)識是否侵犯了強(qiáng)生的ONETOUCH商標(biāo)展開訴訟，按照規(guī)定，我國由工商行政主管部門來裁定商標(biāo)是否侵權(quán)，但由于桂林中輝的ONE TOUCH標(biāo)識并未注冊為商標(biāo)，工商總局商評委不予受理。

2011年10月桂林中輝的代理律師黃云中以個人身份向國家工商總局商標(biāo)評審委員會提起商標(biāo)行政仲裁申請，商評委正式受理。對此，強(qiáng)生公司表示，黃云中的行為其惡意是非常明顯的。

爭議商標(biāo)仲裁申請?zhí)峤粌赡曛?，跨國藥企在中國的地位發(fā)生了明顯的變化，2013年中國政府和市場對強(qiáng)生顯得不那么友好，除了席卷全國的商業(yè)賄賂調(diào)查之外，媒體質(zhì)疑強(qiáng)生歧視中國市場，多次全球召回問題產(chǎn)品“不涉及”中國，強(qiáng)生也因此被食藥監(jiān)局約談，要求凡在國外召回藥品必須在華同步召回。

在此背景下，工商總局商評委于今年年底做出了撤銷爭議商標(biāo)的裁決，認(rèn)定爭議商標(biāo)“ONETOUCH”與“ONE TOUCH”標(biāo)識，兩個詞組的區(qū)別在于兩單詞之間的空格，一般消費者以普通注意力很難將二者區(qū)分，屬于近似標(biāo)識，撤銷“ONETOUCH”商標(biāo)。

撤銷“ONETOUCH”商標(biāo)的一紙裁定將給強(qiáng)生帶來不少的麻煩，擺在強(qiáng)生面前的第一個要考慮的問題就是：是否要起訴?如果不起訴，按照規(guī)定，強(qiáng)生需要在60天之內(nèi)將帶有“ONETOUCH”字樣的產(chǎn)品下架;如果起訴，強(qiáng)生需要在30天之內(nèi)向北京市第一中級人民法院起訴，雖然可以延緩裁決對血糖監(jiān)測產(chǎn)品的影響，但卻要重新開始漫漫訴訟路。

新浪財經(jīng)詢問強(qiáng)生醫(yī)療器械媒體事務(wù)經(jīng)理蔣柯，針對裁決強(qiáng)生將如何應(yīng)對，強(qiáng)生公司表示，對于國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會有關(guān)“ONETOUCH®商標(biāo)”的爭議裁定結(jié)果表示非常失望。強(qiáng)生公司將依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提請行政訴訟，請求撤銷前述裁定，維護(hù)公司的合法權(quán)益。

重塑血糖市場格局

金禹律師事務(wù)所主任楊可青認(rèn)為，強(qiáng)生注冊的第3384889號“ONETOUCH”商標(biāo)為常見的英文大寫字母形式，沒有經(jīng)過變形處理，特征不夠顯著，依據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定，商評委可以做出撤銷的裁定。強(qiáng)生公司最佳的處理就是提起行政訴訟，為產(chǎn)品更換商標(biāo)贏得時間。并且由于強(qiáng)生在國內(nèi)多款產(chǎn)品使用的并非第3384889號“ONETOUCH”商標(biāo)，而是其他字體注冊商標(biāo)，所以即便訴訟失敗，也有希望在訴訟期間完成商標(biāo)更換工作。

無論如何應(yīng)對，這一紙裁定終將攪動中國血糖監(jiān)測市場，相比較血糖儀，血糖試紙作為耗材，毛利率高達(dá)80%以上，國內(nèi)企業(yè)一直覬覦做大市場。撤銷商標(biāo)的裁定公布之后，魚躍醫(yī)療和三諾生物的股價均作出了上漲的反應(yīng)。

有消息稱由于官司纏身，強(qiáng)生已經(jīng)停止授權(quán)血糖產(chǎn)品新代理，或在考慮出售血糖業(yè)務(wù)，魚躍醫(yī)療被認(rèn)為是接盤者，不過，今日魚躍醫(yī)療董秘陳堅表示，媒體不應(yīng)基于猜測來判斷公司之間的合作，目前魚躍醫(yī)療和強(qiáng)生之間沒有任何關(guān)系。

強(qiáng)生是否會退出中國血糖監(jiān)測市場還需等待，但產(chǎn)品下架、更換商標(biāo)無疑將在短時間內(nèi)阻礙強(qiáng)生拓展市場，而這將給國內(nèi)血糖監(jiān)測企業(yè)留出空間，當(dāng)前北京怡成和三諾生物占領(lǐng)的市場份額較大，桂林中輝的回歸有可能改變市場格局。

李中稱，公司將把工作重心調(diào)整到產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售上，重新組建經(jīng)銷商隊伍，目前他們已經(jīng)成功研制了新一代血糖監(jiān)測產(chǎn)品，有信心重回行業(yè)龍頭地位。此外，公司還將在全球范圍內(nèi)提起撤銷強(qiáng)生“OneTouch”商標(biāo)的申請，并考慮追繳強(qiáng)生自“OneTouch”商標(biāo)獲得之日起的所有非法所得，初步估計金額超過十億元。